О расходах и издержках
С целью установить конкретные обстоятельства, при которых суд примет решение взыскать судебные расходы стороны, в пользу которой было вынесено решение суда, необходимо разделить стороны на три категории:
- государственные органы или органы местного самоуправления, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска (истцы и ответчики);
- коммерческая и некоммерческая организация, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета иска (истец или ответчик);
- коммерческая и некоммерческая организация, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета иска (третьи лица).
Казалось бы, в вопросе применения ч.1 ст. 110 АПК РФ вопросов быть не может, однако к каждой категории стороны, участвующей в деле, существует ряд особых требований и нюансов, которые будут приняты судом во внимание при взыскании с судебных расходов стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, – «со стороны».
Кроме того, для более точного понимания деталей вопроса, определимся с двумя категориями, на взгляд автора, важных для понимания – чем отличаются «судебные расходы» от «судебных издержек». Понятное дело, что если обратиться к закону, то все становится понятным: судебные расходы вмещают в себя судебные издержки; а судебные издержки это колоссальный блок расходов, которые несет сторона при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Так, к судебным издержкам относят: выплаты свидетелям, экспертам, переводчикам, представителям и адвокатам, расходы на осмотр доказательств на месте и другие расходы, которые связаны с непосредственным рассмотрение дела в суде. Так, например, к судебным издержкам могут относиться пошлины за ввоз на территорию России культурных ценностей, являющихся доказательствами по делу, если их ввоз является принципиальным для разрешения дела. Или расходы представителя на гостиницу и проезд, если суд находится в другом городе или субъекте России. Таким образом, к издержкам можно отнести любые расходы, которые целесообразны в рамках дела.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Получается, что все расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрение дела в суде, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
А вот с какой стороны?
ИФНС против
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, органы местного самоуправления и государственной власти, выступающие истцами и ответчиками в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с таким положением, ИНФС полагает, что в случае фиаско в суде, возмещать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, орган также не обязан. В такой позиции усматривается логика: если законодатель освободил органы государственной власти и местного самоуправления от уплаты госпошлины, значит, и от возмещения расходов также нужно освободить. Ведь госпошлина, помимо компенсации затрат государства на судебный процесс, служит эффектной правовой мерой по борьбе с сутяжничеством и дополнительной санкцией для недобросовестной стороны, что априори не относится к органам государственной и муниципальной власти.
Но суд считает иначе. Так, суд кассационной инстанции в Постановлении ФАС Северно-Западного округа от 20.01.2010 по делу № А56-14231/2009 отклонил довод ИФНС о том, что с налоговых органов не могу взыскиваться судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой госпошлины в силу отсутствия оснований для освобождения государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов и ответчиков в арбитражных судах от возмещения судебных издержек, который является другим, по сравнению с государственной пошлиной, видом судебных расходов.
Понятно, что если ИФНС выступает в качестве истца, то не уплачивает госпошлину, и если проигрывает, то судебные расходы (издержки) ответчика взыскиваются из госбюджета. Такую позицию Президиум ВАС РФ изложил в информационном письме от 22.12.2005 № 99 в пункте 12: судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты госпошлины.
А если ИФНС является ответчиком и проигрывает? Закон ведь освободил налоговую от уплаты госпошлины, в то время как истец госпошлину при подаче иска уплатил, процесс выиграл, и обратно ее не получит?
Этому вопросу посвящены сразу несколько актов высших судов (Письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 «О внесении изменений в информационные письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 и № 177 от 13.03.2007»), согласно которых законодательством не предусмотрено освобождение госорганов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. То есть, и издержек и госпошлины одновременно.
Получается, в случае если решение принято полностью или частично не в пользу указанных органов, выступающих по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины в своем решении идентичен общему принципу отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию арбитражным судом в его пользу с проигравшей стороны; равно как и вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, – взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах в рамках правил, установленных ч.2 ст. 110 АПК РФ. Такая позиция подкреплена обширной практикой постановлений высших судов.
Непростые детали
Когда сторонами по делу являются организации, вопрос распределения судебных расходов по имущественным искам не возникает: они возмещаются стороне, в пользу которой был принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям.
А если дело касается неимущественного спора и частичного удовлетворения требований? Входят ли в состав судебных издержек расходы по оплате труда штатного юриста и расходы на проезд в арбитражный суд и обратно? И когда стороны могут потребовать возмещения судебных расходов – до принятия судебного акта или после?
Нужно разобраться более детально.
При требованиях неимущественного характера как определить пропорциональность удовлетворенных требований понесенным судебным расходам? Предположим, согласно решению суда требование об обременении сервитутом одной части земельного участка удовлетворено, а в обременении другой части – отказано. Как распределить судебные расходы? Сколько процентов требований удовлетворено, а сколько нет? Такие правила устанавливает абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ. Этот вопрос достаточно активно обсуждался в 2008-2010 годах юридической общественностью, в том числе, была создана Рабочая группа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК, в отношении судебных расходов по уплате госпошлины (протоколы № 7 от 11.12.2008 и № 2 от 09.04.2009); кроме того, практически все окружные федеральные арбитражные суды в своих постановлениях высказали позицию, что судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с заинтересованной стороны – ответчика. То есть, вне зависимости от процента удовлетворенных требований, все судебные расходы, включая издержки, будут взысканы с проигравшего ответчика.
Другой спорный вопрос – возмещаются ли расходы штатного юриста участвующего в деле, рассматриваемом в арбитражном суде? Судебно-арбитражная практика однозначно отвечает на вопрос, что расходы на оплату труда штатного юриста, представляющего интересы организации в суде, не могу входить в состав судебных издержек. Другое дело – расходы такого юриста, перечень которых не исчерпывается оплатой проживания и проезда! Более того, юрист ведь может приехать сразу на несколько процессов, или одновременно по другим, не судебным делам, и отнесение его расходов к судебным издержкам не ставится в зависимость от того, понесены ли они в связи с участием в рассмотрении дела штатным юристом или нет. Но при этом, выплата бонусов и премий за ведение дела в арбитражном суде также не может быть отнесена к объему судебных издержек (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
Еще один важный вопрос о взыскании судебных расходов – когда это делать. Можно заявлять сразу в иске, а можно ли после принятия окончательного судебного акта? Ведь не всегда понятно, сколько будет судебных издержек, точную сумму установить представляется проблематичным. И после принятия акта судом первой инстанции могут последовать апелляция, кассация, которые также связаны с расходами для сторон. Как взыскать издержки после того, когда в деле поставлена последняя точка?
Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения и отнесения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в том числе, и после принятия судебного акта судом первой инстанции. Но если дело пошло в апелляцию?
В таком случае, согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 в случае, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрения дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции. Еще ранее, в 2004 году, Президиум ВАС РФ не исключил возможность подачи такого заявления и после принятия окончательного решения судами первой, апелляционной или кассационной инстанций. Однако следует иметь в виду, что судебные издержки не являются убытками, не подлежат возмещению в порядке ст. 1082 ГК РФ (посредством подачи отдельного иска), а по правилам особого порядка, предусмотренного процессуальным законодательством (ст. 110 АПК РФ).
И еще, если в заявление о возмещении судебных издержек включить издержки, связанные с рассмотрением этого заявления в суде, то суд может их удовлетворить в полном объеме, если лицо, на которое эти расходы будут отнесены, не заявит об их чрезмерности и докажет это. В то же время, процессуальное законодательство не наделяет лицо, участвующее в деле, правом подачи второго заявления о распределении судебных издержек, то есть, единожды распределив расходы, суд повторно к этому вопросу не возвращается, и даже если подать второе заявление (например, уточняющее, или включающее распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о распределении расходов), то суд прекратит производство по основаниям, изложенным в п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Следует понимать, что каждая инстанция распределяет расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции только один раз. Таким образом, при прохождении всех инстанций, лицо имеет право обратиться после только с тремя заявлениями – по одному в инстанцию; при этом, апелляция и кассация самостоятельно распределяет расходы (если об этом указано в жалобе), но если этого не случилось, то следует обратиться в первую инстанцию и суд распределит расходы за вышестоящие суды.
В общем, торопиться не стоит; в заявлении необходимо максимально отразить свои расходы, но при этом помнить, что ч.2 ст. 112 АПК РФ устанавливает срок для подачи заявления о распределении судебных расходов в 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Расходы третьих лиц
Третьи лица, которые не заявляли самостоятельных требований по поводу предмета спора, не являются участниками арбитражного процесса, пусть даже такие лица имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права и обязанности). Глава 9 АПК РФ позволяет суду возмещать расходы участников процесса, в пользу которых вынесен судебный акт. Таким образом, третьи лица вправе взыскать понесенные ими судебные расходы по правилам главы 9 АПК РФ только в связи с обжалованием ими судебных актов, когда они непосредственно вступят в дело в качестве участников.
Несмотря на то, что ч.2 ст. 51 АПК РФ наделяет третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоторыми правами и обязанностями стороны по делу, процессуальный статус от этого не меняется, и не влечет оснований для взыскания судебных расходов, пусть даже, в ходе процесса третьи лица могут понести вполне серьезные и обоснованные расходы, но если третье лицо не заявит самостоятельных исковых требований, оно не станет участником процесса, и правила ст. 106 АПК РФ на него распространяться не будут, соответственно, суд не взыщет судебные издержки с проигравшей стороны.
Так, суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт первой инстанции, а также указал, что в рассматриваемом деле сторонами по делу являлись общество и ИФНС, а общественная организация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и в ходе процесса самостоятельных требований не заявляло, а это значит, участником арбитражного процесса организация не являлась, в ее пользу не принималось решение об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении и взыскании судебных расходов, а поэтому, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек с общественной организации суд отказал.
Судебная практика в вопросах возмещения судебных расходов играет чуть ли не самую главную роль в арбитражном процессе. Суды руководствуются информационными письмами и постановлениями ВАС РФ в вопросе распределения судебных расходов; стороны взвешивают шансы и зачастую в связи с расплывчатостью норм процессуального закона опасаются уйти в убыток и отказываются от дорогостоящих процессов, порой, имеющих прецедентное значение. Конечно, сутяжничество, с которым, по мнению автора, и признано бороться несовершенное в своей юридической технике арбитражное процессуальное законодательство, вещь опасная, но нарушение принципа locus standi, на взгляд автора, еще более опасно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий